Doit-on augmenter l'utilisation de la technologie vidéo pour les grands matches de football?

À peine deux grandes organisations de football ont-elles été entraînées au 21e siècle, la FIFA et la Barclays Premier League, avec une technologie de ligne de but, que nous avons commencé à recevoir des cris pour étendre cette technologie à d'autres arbitrages dans le jeu, hors-jeu par exemple. Cela a bien sûr conduit à des appels de morts dans la laine & hellip; Continuer la lecture 'L'utilisation de la technologie vidéo devrait-elle être augmentée pour les grands matches de football?'



Vidéo de football

Doit-on augmenter l'utilisation de la technologie vidéo pour les grands matches de football?

À peine deux grandes organisations de football avaient-elles été entraînées à coups de pied et de cris dans le 21e siècle, la FIFA et les Barclays. première ligue , avec la technologie de la ligne de but, que nous avons commencé à recevoir des cris pour étendre cette technologie à d'autres arbitrages dans le jeu, hors-jeu par exemple.
Cela a bien sûr conduit à des appels des traditionalistes de la laine morts dans la laine selon lesquels 'l'erreur humaine' fait partie intégrante du football et devrait être laissée de côté et que la technologie ne devrait être appliquée qu'aux décisions relatives aux buts. Plus d'informations à ce sujet plus tard pour les fans de football en général et les fans des Spurs / Man City en particulier.
Il y a ici un problème moral autant qu'il y a un problème fiscal. Pourquoi le football majeur devrait-il être considéré comme plus important que le jeu à tout autre niveau, même si, bien sûr, c'est quand on considère la position prééminente qu'il occupe dans les médias. La vie autant que le football n'est pas juste et l'élitisme qui est profond au plus haut niveau du jeu renforce cette perception sur une base régulière.
Dans notre jeu national, il y a certainement assez d'argent qui circule pour fournir la technologie vidéo sur les 92 terrains du pays, bien que bien sûr, cette technologie soit déjà in situ sur tous les terrains de la Premier League et bien sûr sur des terrains en dehors de la Premier League pour les clubs qui étaient relégué de cette division. Hawkeye, qui a équipé les clubs de Premier League, l'a fait pour un coût d'environ 250 000 £ par stade.
Une fois installé, l'équipement nécessite un coût de maintenance minime. Donc, 92 clubs à un quart de million de livres par, encourent une facture de 23 millions de livres moins le chiffre déjà dépensé. Petit changement lorsque le revenu global de la Premier League a déjà dépassé 3 milliards de livres sterling (en 2015, ce chiffre s'élevait à 3,3 milliards de livres sterling).
Donc, aucune vraie raison pour laquelle l'argent n'a pas pu être trouvé. Ensuite, il y a la question morale. L'histoire du football est jonchée de décisions de buts erronées. Des décisions qui ont affecté la fortune et le destin. Qui peut oublier la demi-finale de la FA Cup de 1996-97 lorsque l'arbitre David Elleray a exclu un effort de Jonathan Howard de Chesterfield, très similaire à l'effort de Geoff Hurst en 1966, qui aurait donné aux Spireites un 3-0 potentiellement inattaquable mener contre leurs adversaires de Premier League Middlesbrough. Un objectif qui aurait pu, pour la toute première fois, envoyer un club de troisième niveau à la finale de la FA Cup.
Plus récemment et beaucoup moins médiatisé au Keepmoat Stadium, en septembre, Doncaster Rovers, en difficulté près du pied de la Ligue 1, a pris les devants 1-0 contre Oldham. Les Latics ont ensuite réussi un niveleur douteux lorsque le défenseur central d'Oldham, Burns, s'est dirigé vers le but et que son effort a été effacé de la ligne. L'arbitre a agité le jeu mais l'arbitre assistant a signalé et informé l'arbitre qu'à son avis, le ballon avait franchi la ligne.
Un but a été accordé et le match s'est terminé 1-1. La perte potentielle des deux points supplémentaires pourrait être critique pour les Rovers à la fin de la campagne. Si la technologie vidéo avait été disponible, il n'y aurait eu aucune incertitude. En effet, puisque la technologie de la ligne de but est devenue une partie intégrante du jeu moderne, il serait difficile de trouver TOUTE contestation d'un but attribué ou non attribué. Tout simplement, les preuves sont là pour que les yeux puissent les voir.
Revenons à l'impératif fiscal. Il y a un argument majeur pour que la Premier League paie la facture des clubs en dehors de l'élite, ou du moins contribue au coût de la technologie vidéo / ligne de but. Très souvent, les clubs de Premier League sont tirés contre des clubs du bas de la pyramide du football en compétition de coupe.
Vous n'obtiendrez pas beaucoup de plaintes de Jose ou Arsene si la caméra de la ligne de but empêchait un club de League One, par exemple, de bénéficier d'une décision sur la ligne de but qui a assuré un massacre géant. À l'inverse, tout manager qui reste dans la coupe ou progresse parce que la technologie de la ligne de but garantissait un objectif à son équipe quand cela semblait douteux à l'œil nu serait reconnaissant pour l'investissement minimal qui lui a permis de garder le visage et de maintenir le statu quo.
Il doit donc être dans l’intérêt des clubs, en particulier, et du football en général, d’assurer des règles du jeu équitables en ce qui concerne l’arbitrage des buts. Que la technologie vidéo ait ou non une place dans le jeu pour d'autres décisions, qu'il s'agisse de hors-jeu, de fautes ou de décisions plus subjectives telles que plonger pour gagner des coups francs, des pénalités ou garantir des cartons rouges et jaunes, c'est une autre question plus large. , question.
Le dernier samedi de septembre 2015, à une heure de coup d'envoi surnaturelle, les Spurs ont battu Manchester City 4-1, à peu près au moment où cet article était en cours de rédaction. Paradoxalement, il y a eu trois cas où, si la technologie vidéo avait été considérée pour un arbitrage autre que des objectifs, le résultat à White Hart Lane aurait pu être différent. La décision la plus controversée a peut-être été lorsque l'arrière des Spurs, Kyle Walker, a franchi une position de hors-jeu flagrante.
Ce qui a rendu la décision des officiels de ne pas pénaliser plus incrédule était le fait que le joueur était directement en ligne avec l'arbitre assistant, de ce côté du terrain. Ce n'était même pas proche, mais il semblait que l'assistant regardait réellement le ballon quand il a été joué à Walker et au moment où il a déplacé sa ligne de vision vers l'avant, le mouvement s'était développé jusqu'au moment où Dier a marqué sur le coup. Il semblerait que les arguments de ceux qui soutiennent l'élément «erreur humaine» soient absurdes lorsque chaque examen expert de l'incident, sans parler de ceux d'entre nous qui ont une vue décente, pouvait voir qu'il était hors-jeu.
Fait intéressant, avant d'être pris au piège du scandale Sepp Blatter, son héritier présumé de la présidence de la FIFA, Michel Platini, était un adversaire de la technologie vidéo, préférant à la place l'introduction de deux arbitres supplémentaires. Probablement à cause d'une tendance à l'erreur humaine plutôt qu'à la précision millimétrique de Hawkeye parce que, bien sûr, du succès retentissant des officiels supplémentaires derrière la bi-line pour les matchs de l'UEFA, NON.
Il ne fait aucun doute que le «but fantôme» de Frank Lampard lors de la Coupe du monde 2010 a été le catalyseur de l'adoption de la technologie vidéo par la FIFA et la Premier League. Peut-être que le but controversé de Tottenham contre Manchester City pourrait conduire à une volonté plus déterminée de la technologie vidéo à tous les niveaux dans le football professionnel.
Le jeu l'exige et l'esprit de fair-play l'exige aussi.
Écrit par Brian Beard. Vidéo de football